“I think that Microsoft is leaving the door wide open for Google to deliver a broader solution on their online platform”

October 13, 2006

Yet again, another interesting happening in the small world of online services and the race for global dominance between Google and Microsoft. There is also the question about “less is more” and the very large feature set offered by Office vs. its competitors, which keeps ringing a bell …

Google’s Free Web Services Will Vie With Microsoft Office
By Kevin J. Delaney and Robert A. Guth
October, 11th 2006
(c) 2006, The Wall Street Journal
Just as Microsoft Corp. is about to roll out the latest version of its cash-cow Office applications, Google Inc. is beefing up efforts that could win away some of the customers Microsoft is targeting.

Google’s latest move, expected to be announced today, is a plan to bundle its existing word-processing and spreadsheet offerings — online applications that people can use through their Web browsers – under the name Google Docs & Spreadsheets and more tightly weave them together. The services, which are available free, offer more-limited functions than Microsoft’s word processor and spreadsheet programs, which people use the old-fashioned way on their personal computers.
Google Chief Executive Eric Schmidt told reporters last week that Microsoft’s hold on customers who aren’t “professional users” of its core Office product “may be vulnerable.” The Web search giant is targeting average consumer users and organizations such as universities as it continues to expand email, calendar, spreadsheet and word-processing services that overlap with Microsoft offerings.

Google’s push comes as Microsoft puts the finishing touches on Office 2007, the latest version of its ubiquitous set of business programs, due by the end of the year. The programs, taken together, are Microsoft’s largest generator of revenue and profit after its Windows operating system. They are also deeply entrenched in the world’s large and small businesses around the world.
Free equivalents of Office have existed for years and failed to crack Microsoft’s market share, But over the past two years, a growing number of Internet companies, including Google, have started to make concerted efforts to pick away at the business, which accounted for $11.8 billion in revenue for Microsoft in the year ended June 30.
Working in favor of these Internet interlopers is a continuing shift by businesses and consumers to software used over the Internet. For decades most computing tasks were handled with software that was installed on computers. Microsoft defined that era with its Windows operating system and its Office suite of applications.
In recent years, though, as high-speed broadband Internet connections have spread to homes and offices, an increasing number of computer users have begun experimenting with software applications hosted over the Web. With just a Web browser, they can use software over the Internet that’s free or available by subscription.

Kyle McNabb, an analyst at Forrester Research Inc., says that Google’s moves are less about grabbing market share today than about changing behavior and getting consumers accustomed to free online software that they now buy from Microsoft. “Google is helping set the expectations that you don’t have to go buy these things,” he says. “This is going to have an impact over five to 10 years.”

Microsoft Vice President Antoine Leblond says that Microsoft doesn’t have plans to roll out an online version of Office. Instead, he says, the company is building online services designed to work with Office, a strategy that would tap the benefits of online programs without cannibalizing Office. “The future of software is going to be the combination of client applications [like Office] and [online] services,” Mr. Leblond says. “It’s not going to be one or the other – the black or white approach.”
Mr. Schmidt said last week that Google was “not in the business of building Office,” which he said was well suited for “professional users.” But the comments by Mr. Schmidt, who has long played down any competition with Microsoft, make much clearer Google’s likely core target market: users at home, in educational settings, and at small- and medium-size businesses. It could also include professional users who rely on Google for personal applications. Mr. Schmidt said Google’s calendar application is better than Microsoft’s for family members sharing their schedules, primarily because it is free and allows such sharing to take place easily online.
Google has rolled out a range of free online services. Some of them carry advertisements, and it hopes others will entice people to use its ad-supported services more. In contrast, Microsoft licenses Office to businesses and sells it to consumers for about $400.
Microsoft plays down the potential threat to Office from Google, arguing that online software can’t have the same full features that computer users demand. It can also be slow, and many businesses are loath to entrust core business functions and data to outside companies.
Microsoft’s Mr. Leblond says that Google will also find it increasingly difficult to add new features to its programs, in part because the programs rely on browser software for many of their functions. So for instance, printing is much more limited than printing from an Office program, he says. “The technology they are using has some inherent limits,” he says. “They are going to hit up against these limits.”

But Google says it isn’t trying to match all the features of traditional productivity software. “We believe that 90% of users don’t necessarily need 90% of the functions that are in there,” says Jonathan Rochelle, a product manager for Google Docs & Spreadsheets.
With the Google products, a user can save any documents on Google’s servers, accessing them from anywhere that can connect to the Internet. Other key differences with Microsoft: Besides being free, Google services make it easier for users to share files and work on them simultaneously, Google executives say. One important similarity: The Google services can generally save and open files in Microsoft-compatible formats.
“We’re building a different way of dealing with complex, powerful information that is online all the time, on every device, and fully shared,” explained Mr. Schmidt.

Google is now trying to drive a shift toward this sort of consumer usage. The Mountain View, Calif., company earlier this year bought Writely, a Web-based word-processing service, and rolled out its own spreadsheet product. In August it began offering Google Apps for Your Domain, a package that allows organizations to tap email, calendar, instant-messaging and Web-page creation services that run on Google’s computers. Google executives had said that word-processing and spreadsheets were “good candidates” to be added to that offering, which is geared toward organizations and small businesses.
Google’s Gmail email service had 9.7 million U.S. visitors in September, and its Calendar service had 896,000, according to comScore Networks Inc. The research firm didn’t have usage statistics for Google’s word-processing or spreadsheet services.
Rick Sherlund, an analyst at Goldman Sachs, thinks that Microsoft will need to respond more directly to Google’s moves. He predicts — despite Microsoft’s denials — that the company will offer a lower-end version of Office over the next year that’s aimed at consumers and small businesses.
“I think that they are leaving the door wide open for Google to deliver a broader solution on their online platform,” Mr. Sherlund says. Microsoft needs “to be serious about trying to shut that door on Google.”


Web 2.0: the French touch

October 9, 2006

As I often do, please find below an article from 01 Informatique on the Web 2.0 phenomenom, the French way. It relates the IE-Club conference I mentionned in one of my previous posts and discusses the French Internet scene in the context of Web 2.0 and the comeback of early-stage venture capital.

Web 2.0 : la French Touch
Par Xavier Biseul avec Hubert d’Erceville et Olivier Roberget
October, 6th 2006
01 Informatique – (c) 2006 Groupe Tests, 01net

Des hommes, des idées, de l’argent, du haut-débit et des technologies matures. Depuis quelques mois, le Web hexagonal connaît un renouveau grâce à des start-up comme Netvibes ou Dailymotion.

Oublié le funky management et les business plan griffonnés sur un coin de table. Les entrepreneurs labellisés web 2.0 ont tiré les enseignements des dérives de la première vague. Fin septembre, jeunes pousses high-tech et investisseurs se retrouvaient à l’IE Club pour accueillir le gratin du Web hexagonal. Soit quelque 300 participants venus acclamer ses stars d’hier (Kelkoo), d’aujourd’hui (Meetic) et de demain (Netvibes).
Les raisons de cette euphorie ? Une conjonction extrêmement favorable. Le haut-débit et les nouvelles technologies – Ajax,RSS/Atom,widget,podcast – tiennent enfin les promesses de la première vague internet.
Le Web classique laisse la place à un Web «APIsé» dont le contenu est structuré autour de XML. Et pour porter les nouveaux services, on trouve derrière des hommes rompus à la création d’entreprise, un financement «intelligent» et, surtout, des utilisateurs mûrs et réceptifs à l’innovation.

La revanche des « serial entrepreneurs »
Récidivistes pour la plupart, les créateurs cuvée 2006 ont connu l’échec ou la réussite au prix de lourds sacrifices. Le parcours de Pierre Chappaz est, à cet égard, exemplaire. Le fondateur de Kelkoo a créé Wikio, «moteur de recherche d’actualités dirigé par les internautes». Investisseur dans Netvibes, page d’accueil personnalisable, il en est aussi le codirigeant.
«Les entrepreneurs ont aujourd’hui une gestion plus saine et rationnelle des ressources allouées, observe Ouriel Ohayon, directeur général du fonds israélien LGiLab. Pas question de brûler 95 % du cash en marketing.» Une prudence qui n’exclut pas l’ambition.
Pour réussir dans le Web 2.0, il faut penser mondial. Traduit en 50 langues, Netvibes revendique près de cinq millions d’adeptes. Il fait appel à des développeurs Ajax du monde entier et vient de recruter son directeur technique, Jean-François Groff, qui a partcipé à la mise au point du Web dès 1991.
Comment monétiser une audience de masse ? Essentiellement gratuits, les services Web 2.0 se sont lancés dans une course à l’audience propulsant la publicité en ligne comme source de revenu légitime. Mais d’autres modèles sont étudiés : services «premium», location de plates-formes en marque blanche, affiliation ou intégration de contenus tiers. Rien de nouveau, mais la plupart des services ont moins d’un an et se cherchent encore.
Faute de business plan viable, certaines stars – même si elles prétendent le contraire – pourront toujours envisager une autre porte de sortie via un rachat. Vers, par exemple, les médias traditionnels qui n’auront pas su prendre le tournant du Web 2.0. A l’image de News Corp qui n’a pas hésité à débourser 580 millions de dollars pour s’emparer de MySpace. Tandis que YouTube serait déjà valorisé 1,5 milliard de dollars !

Des technologies qui serviront à l’entreprise
Autre piste à explorer : le passage de services connotés grand public au monde de l’entreprise même si celui-ci tarde à se l’approprier pour des questions entre autres de sécurité. «En 2006 et 2007, beaucoup de projets pourraient rapidement éclore, notamment dans le domaine de la gestion de la relation client ou de la maîtrise des actions marketing», estime Jean-Christophe Gougeon, responsable du pôle «Technologies logicielles» à la direction de la Technologie d’Oséo.
Un pas que pourrait aisément franchir Netvibes. Via des flux RSS sécurisés, il est en effet possible de syndiquer les ressources de l’entreprise. La frontière entre la maison et l’espace de travail étant de plus en plus floue, le portail servirait de lien. Dans ce cadre, le problème apparaît cependant plus politique que technique.

Des investissements privés en hausse de 195 %
Côté gros sous, la machine à financer s’est remise en marche. Selon l’indicateur Chausson Finance, les capitaux-risqueurs français ont investi 68 millions d’euros dans le Web au second semestre 2005. Soit une progression de 195 % ! Internet fait ainsi jeu égal avec le secteur des logiciels.
Dans ce domaine justement, Microsoft France apporte, à travers le programme «Idées», des dons en nature mais aussi un partenariat avec une vingtaine de sociétés de capital-risque. Les 40 start up soutenues par l’éditeur ont déjà reçues 40 millions d’euros. Des levées de fonds encore raisonnables, mais on peut s’attendre à un effet d’entraînement. Après Netvibes qui a levé 12 millions d’euros cet été, DailyMotion, le YouTube français, vient de boucler un premier tour de table de 7 millions d’euros.
Le financement public n’est pas en reste. Pour inciter les entrepreneurs à se lancer dans des projets Web 2.0, Oséo a ouvert le champ et la définition qu’il avait de l’innovation. Les expertises se feront non plus seulement par rapport à l’état de l’art de l’innovation, mais aussi sur la capacité du projet à améliorer la compétitivité des entreprises.

En clair : plus besoin de proposer d’innover dans la technologie pour obtenir un financement. Les jeunes pousses peuvent créer des modèles de développement autour d’une innovation managériale, organisationnelle ou de service. Tous les projets connotés Web 2.0 ont ainsi plus de chance d’être aidés en 2006.

Attention à la casse !
Si les acteurs du Web 2.0 se développent sur des fondamentaux plus sains que leurs aînés, il n’y aura pas de la place pour tout le monde. Le ticket d’entrée étant particulièrement bas – une plate-forme Lamp (Linux, Apache, MySQL, PHP), une communauté de développeurs freelance voire bénévoles – de plus en plus de concurrents se positionnent sur les mêmes créneaux. Attention à la casse. Selon le fameux cycle de la courbe «hype» de Gartner, le Web 2.0 surfe au sommet de la vague.
S’en suivront, les inévitables phases de désillusion et de regain d’intérêt avant d’atteindre le plateau de la maturité. En attendant, les détracteurs du Web 2.0, «concept fourre-tout en bêta perpétuel», s’en donnent à cœur joie. Le site Dead 2.0 donne onze conseils aux porteurs de projet pour ne pas sombrer. Incubateur en ligne, Neodia.fr propose, quant à lui, de créer sa start up 2.0… en six clics. Frais et impertinent. Très Web 2.0.

Quelques stars françaises

The links to these sites can be found there

- DailyMotion : Vidéos en partage, sur le modèle de YouTube.

- Feedback 2.0 : Encore en bêta. Echanges entre une entreprise et ses clients sur ses produits, ses services.

- Jamendo : Diffusion gratuite de musique en ligne ou en P2P tout en respectant les droits d’auteurs des artistes.

- JobMeeters : Site de recrutement reposant sur la cooptation.

- KopiKol : Un concept simplissime – l’échange de liens URL entre internautes – qui fait mouche aux Etats-Unis avec Digg.

- MobiType : Agrégateur de blogs sur téléphone mobile.

- MyOwnDb : Gérer en ligne votre base de données puis partager la si vous le souhaitez.

- Netvibes : Page d’accueil personnalisable par flux RSS, agrégation de contenu.

- Webwag : Même concept que Netvibes. Créé par Franck Poisson, ancien DG de Google France.

- Wikio : Moteur de recherche d’actualités fondé par Pierre Chappaz.

- Yoono :P artage d’information, de sites, de contacts au sein de communautés

Une définition du Web 2.0
Tim O’Reilly, qui a popularisé le concept, en proposait une définition exhaustive il y a un an. Résumé.

- Être un pur produit Web. Plus besoin d’être téléchargé puis installé, le service s’utilise directement en ligne.

- Tirer parti de l’intelligence collective. Les utilisateurs deviennent producteurs de contenu, voire de ressources (bande passante, espace disque). Codéveloppeurs, ils participent à l’amélioration de services en «bêta perpétuelle».

- Capitaliser sur la richesse des données. Elles doivent être uniques et non réplicables. Exemple : la notation des internautes sur DailyMotion.

- S’appuyer sur des technologies souples et interopérables (RSS, Ajax). Elles autorisent la réutilisation de modules, leur couplage, la syndication de contenu. – Se libérer du PC. Les applications peuvent être portées sur un assistant personnel, un téléphone mobile, la télévision.

- Voir grand. En se fondant sur le principe qu’il faut non seulement viser le coeur du marché, mais aussi sa périphérie.